為什么“人肉搜索”在周久耕案例上發(fā)揮了神奇的作用，使一個(gè)原本和腐敗無(wú)關(guān)的案例，最后竟演變成了一個(gè)有關(guān)周久耕廉潔的調(diào)查？這種效果是否具有一般性？是否可以在反腐敗上被廣泛使用？到底有沒(méi)有什么局限性及潛在的問(wèn)題呢？ 

    先討論“人肉搜索”的反腐作用問(wèn)題。腐敗行為有兩大特點(diǎn)：一是和暴力類(lèi)犯罪不同，具有強(qiáng)隱蔽特性；二是通常和公權(quán)力有關(guān)，以至于傳統(tǒng)的腐敗定義都傾向于是“濫用公共權(quán)力以謀取私利”。 

    第一個(gè)特點(diǎn)，決定了反腐敗和腐敗兩個(gè)陣營(yíng)在腐敗行為信息上的不對(duì)稱(chēng)性。這種信息不對(duì)稱(chēng)決定了打擊腐敗是一件成本很高的事情。為了降低這種成本（主要是信息成本），反腐敗就需要群眾的廣泛參與，使“群眾的眼睛是雪亮的”的效應(yīng)能發(fā)揮出來(lái)。 

    腐敗行為的第二個(gè)特點(diǎn)，決定了反腐敗要遇到來(lái)自公權(quán)力的巨大阻力。對(duì)于參與反腐敗的普通群眾來(lái)說(shuō)，這種阻力不僅意味著時(shí)間和財(cái)務(wù)成本，更可能成為巨大的風(fēng)險(xiǎn)。 

    了解了腐敗行為的這兩個(gè)基本特點(diǎn)，就容易理解“人肉搜索”在反腐敗上確實(shí)有著普遍的威力。首先，網(wǎng)民是群眾中的一部分，人數(shù)眾多；其次，透過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與對(duì)腐敗行為信息的搜索，具有一定的隱秘性。不容易暴露自己，也就不容易受到腐敗勢(shì)力的打擊報(bào)復(fù)。在具備了這兩個(gè)先天優(yōu)勢(shì)的條件下，加之網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在搜索找人的信息上的驚人的效率和效果優(yōu)勢(shì)，其反腐敗的威力就顯而易見(jiàn)了。當(dāng)然，“人肉搜索”所形成的強(qiáng)大輿論監(jiān)督效應(yīng)，對(duì)于反腐敗機(jī)構(gòu)也形成了一定的督促作用。 

    那么，“人肉搜索”反腐有沒(méi)有什么局限性以及潛在的問(wèn)題呢？當(dāng)然也是有的。這就是網(wǎng)絡(luò)上討論的可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私、甚至出現(xiàn)嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力的問(wèn)題。 

    當(dāng)然，對(duì)于“人肉搜索”反腐的局限性或問(wèn)題并非要采取簡(jiǎn)單的堵的辦法。事實(shí)上，光堵肯定也是不行的。正確的做法就是大禹治水的策略，疏堵結(jié)合。立法和網(wǎng)絡(luò)自律可以看作是一種疏導(dǎo)方法。例如，今年1月1日，在天涯雜談、貓撲大雜燴以及豆瓣人肉搜索引擎小組，幾乎同步出現(xiàn)了“人肉搜索公約1.0Beta版”的帖子，就是網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)民自律的一個(gè)重要而積極的行動(dòng)。此外，目前人大已開(kāi)始審議的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》，就包括“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的條款，其中也涉及到對(duì)“人肉搜索”的規(guī)范和約束。 

    筆者想要強(qiáng)調(diào)的疏導(dǎo)，不是上述的引導(dǎo)，而是開(kāi)辟其他的通路，即疏通群眾依法參與反腐敗的渠道。這個(gè)渠道盡管是個(gè)傳統(tǒng)的、可靠的、依法的渠道，但自我國(guó)廢除“群眾運(yùn)動(dòng)反腐敗模式”之后，卻始終沒(méi)有建立起來(lái)。這也是出現(xiàn)我國(guó)民間強(qiáng)烈呼吁“人肉搜索”反腐尷尬局面的一個(gè)主要原因。倘若群眾參與反腐敗的有關(guān)體制和法律制度保障到位了，安全和低成本訴求解決了，即“大水”另有了“出路”，透過(guò)“人肉搜索”反腐的訴求自然就減弱了。到那時(shí)，“人肉搜索”渠道自然就不會(huì)由于過(guò)度使用而使其問(wèn)題擴(kuò)大化。 

    （作者為清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政研究室副主任）