公推公選的政治學(xué)解讀
發(fā)布時(shí)間：2008-11-25 14:45:00 訪問(wèn)次數(shù): 張杰 信息來(lái)源：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》
-
從規(guī)范的意義上講，近年來(lái)我國(guó)一些地方展開(kāi)的“公推公選”實(shí)踐，或許開(kāi)創(chuàng)了一種全新的民主形式，值得從理論層面上深入挖掘和總結(jié)。在貴陽(yáng)的公推公選最后一個(gè)程序，即票決結(jié)束后，市委書記李軍在全委會(huì)上講話，特別提到公推競(jìng)崗“不是競(jìng)選，不是直選，不是海選，是從我們的國(guó)情出發(fā)，從我們的黨情出發(fā)，加大競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔的力度，發(fā)展黨內(nèi)民主，以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主的一種方式”。
盡管我們可以從很多層面和角度來(lái)解釋民主，但無(wú)論如何解釋，都應(yīng)該從政治權(quán)力配置和政治權(quán)力運(yùn)行這兩個(gè)環(huán)節(jié)上來(lái)把握，亦即所謂民主政治，是民眾在上述兩個(gè)環(huán)節(jié)又主要是在政治權(quán)力配置環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)充分有效參與的政治制度形式。所謂政治權(quán)力配置，是指通過(guò)對(duì)政治權(quán)力的分解，設(shè)置相應(yīng)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，繼而安排相應(yīng)的人選來(lái)執(zhí)掌所對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)。由此引發(fā)了各種各樣的政治權(quán)力配置方式，如世襲制、委任制、考任制、選任制等等，它所解決的是某人，以何種方式，獲得何種權(quán)力。民主政治，即某人（或某些人）以民眾認(rèn)可的方式獲得政治權(quán)力。從人類的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，這種民眾認(rèn)可的方式最終表現(xiàn)為以選舉的方式組織政府，這種方式使民眾成為政治權(quán)力配置主體。
如此，發(fā)展黨內(nèi)民主，從政治權(quán)力配置角度講，究竟在整個(gè)政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)的哪些環(huán)節(jié)以民主的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程呢？這涉及的是黨內(nèi)民主空間的確定問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不解決，黨內(nèi)民主就無(wú)從展開(kāi)，黨內(nèi)民主的實(shí)現(xiàn)形式就無(wú)從探索，這是一個(gè)必須要面對(duì)和回答的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。
發(fā)展黨內(nèi)民主，在政治權(quán)力配置方面，所面臨的指向有兩個(gè)：一是作為一個(gè)政治組織，解決組織內(nèi)部的權(quán)力配置問(wèn)題，如組織產(chǎn)生各級(jí)黨的代表大會(huì)、委員會(huì)和常委會(huì)及其書記；二是作為執(zhí)政黨，如何實(shí)現(xiàn)組織政府的問(wèn)題，包括政府行政長(zhǎng)官和各部門領(lǐng)導(dǎo)人員。
從當(dāng)前各地“公推公選”的實(shí)踐看，其指向各種各樣，大體可以分為兩類：1、貴陽(yáng)模式，所指向的是縣（區(qū)）委書記；2、南京模式，所指向的是縣（區(qū)）政府負(fù)責(zé)人和市級(jí)政府部門負(fù)責(zé)人。
貴陽(yáng)和南京的“公推公選”，在程序上基本類似，在與我國(guó)基本政治制度的結(jié)合上，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位。
貴陽(yáng)模式，就其指向而言屬于組織內(nèi)部的權(quán)力配置。中國(guó)共產(chǎn)黨屬于垂直型組織，由黨的中央組織、各級(jí)地方組織和基層組織組成。從維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一出發(fā)，由中央自上而下組織各級(jí)黨的組織是一個(gè)邏輯上的必然，畢竟，中國(guó)共產(chǎn)黨不是一個(gè)松散的政治聯(lián)盟，而是在政治上、思想上和組織上高度統(tǒng)一的政治組織。這就說(shuō)明，實(shí)行黨內(nèi)民主，并不意味著自下而上地完成黨內(nèi)政治權(quán)力配置，這是發(fā)展黨內(nèi)民主的一個(gè)前提?？疾熨F陽(yáng)“公推公選”的具體做法，體現(xiàn)黨的主導(dǎo)地位關(guān)鍵在于最后一個(gè)環(huán)節(jié)，即由貴陽(yáng)市委通過(guò)票決決定最終的人選。這同時(shí)意味著這個(gè)授權(quán)過(guò)程的結(jié)束，表明從最根本的意義上講，縣（區(qū)）委負(fù)責(zé)人是由市委產(chǎn)生的。與此相類似，在“南京模式”中，其最終人選也是由南京市委以票決的方式確定的。這兩種模式都說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，公推公選，是能夠與我國(guó)的政治制度體系相容的，它提供了發(fā)展黨內(nèi)民主的可操作空間，至少在縣（區(qū)）級(jí)黨委政府這一層級(jí)上是可以運(yùn)作的。
從發(fā)展黨內(nèi)民主的意義上講，貴陽(yáng)模式和南京模式的民主內(nèi)涵主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。
第一，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力配置主體的分解，這是最重要的一點(diǎn)。按照傳統(tǒng)做法，無(wú)論黨內(nèi)權(quán)力配置，還是政府組織過(guò)程，權(quán)力配置高度集中于黨的常委會(huì)，尤其是黨的書記手中，相關(guān)的組織考察過(guò)程也搞得非常神秘，這是導(dǎo)致各種消極腐敗現(xiàn)象的制度根源。因此，發(fā)展民主的邏輯起點(diǎn)必須實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置主體的分解?？疾熨F陽(yáng)和南京的做法，與傳統(tǒng)做法相比較，權(quán)力配置主體一分為三： 1、公開(kāi)報(bào)名，意味著提名權(quán)由組織轉(zhuǎn)移到個(gè)人，黨組織在確定了報(bào)名的資格條件后，在事實(shí)上放棄了提名權(quán)，是否參加競(jìng)崗，成為當(dāng)事人個(gè)人的選擇，意味著權(quán)力不僅僅是組織賦予的結(jié)果，同時(shí)也是自己爭(zhēng)取的。2、民主推薦和民意測(cè)驗(yàn)，使相當(dāng)多的黨員干部真正成為了權(quán)力配置主體。如貴陽(yáng)參加民主推薦投票的達(dá)到了275人，尤其重要的是，他們是“81進(jìn)20”的決定性主體。而民意測(cè)驗(yàn)，則是貴陽(yáng)模式中“5進(jìn)2”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。3、黨的常委會(huì)和委員會(huì)票決，這意味著常委會(huì)和委員會(huì)仍然是重要的權(quán)力配置主體，但與傳統(tǒng)做法相比，其權(quán)力已經(jīng)大打折扣。作為最后一個(gè)環(huán)節(jié)，他們的投票是基于前面各環(huán)節(jié)產(chǎn)生的結(jié)果。
第二，實(shí)現(xiàn)了競(jìng)崗過(guò)程的公開(kāi)透明，最終結(jié)果是無(wú)法控制和操縱的，這是符合民主的精髓和實(shí)質(zhì)的。民主，在一定意義上，意味著對(duì)于規(guī)則的服從，它由人的統(tǒng)治，轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的統(tǒng)治。只要存在競(jìng)爭(zhēng)，就意味著無(wú)人能夠操縱結(jié)果，正如體育比賽一樣，任何操縱行為都與體育精神相悖。公推公選，是在既定規(guī)則下展開(kāi)的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論是其中的組織者，還是參與者，只能服從規(guī)則，只能認(rèn)可由此產(chǎn)生的最終結(jié)果。
在干部選拔任用制度改革背景下，對(duì)“公推公選”的貴陽(yáng)模式和“南京模式”的分析和評(píng)價(jià)，還需要時(shí)間，尤其需要期待實(shí)踐中的效果。畢竟民主的最終評(píng)價(jià)，還在于是否能夠產(chǎn)生為人民服務(wù)、向人民負(fù)責(zé)的黨委和政府。另外，人們必然期待的是：“公推公選”這種黨內(nèi)民主的形式，在空間上能不能繼續(xù)拓展，在黨委政府的層級(jí)上繼續(xù)往上推進(jìn)，在權(quán)力配置主體上能不能往普通黨員干部群眾擴(kuò)展；能不能起到帶動(dòng)人民民主的作用，使普通公民的民主權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)，這些都還是一個(gè)未知數(shù)，探索未有止境。
湘公網(wǎng)安備 43072502000244號(hào)
